下表是四种常见开源协议在商用场景下的一般性差异，具体条款以协议原文和法务意见为准，不构成法律结论。
| 协议 | 是否允许商用 | 对外提供网络服务 | 分发衍生代码 | 常见适用场景 |
|---|---|---|---|---|
| AGPL 3.0 | 允许 | 通常需开放对应源码 | 需开源，且需保留协议 | 希望生态开源、避免闭源竞争的项目 |
| GPL | 允许 | 一般不强制 | 分发时需开源 | 要求衍生作品保持开源的项目 |
| MIT | 允许 | 无强制要求 | 可闭源 | 希望被广泛使用、限制最少的项目 |
| Apache 2.0 | 允许 | 无强制要求 | 可闭源，含专利授权条款 | 企业级项目，重视专利风险规避 |
不少开源商城系统采用双轨授权：一套代码同时以 AGPL 等强开源协议对外发布，供学习和符合协议条件的场景使用；同时提供商业授权，供不希望承担开源义务的企业购买使用。这种模式让项目既能保持开源生态，也能为商业化提供合规路径。
选型时可以直接核对的客观信息。
| 开源协议 | 开源版基于 AGPL 3.0 协议发布，可免费获取源码学习和验证 |
|---|---|
| 商业授权 | 商业项目建议购买商业授权，¥3,000 起，永久授权、永久售后，详见商城系统报价 |
| 公益授权 | 公益事业类项目可联系官方获得 MIT 协议授权，具体认定范围以官方沟通结果为准 |
| 开源仓库 | Gitee · GitHub |
| 相关页面 | 开源商城系统选型、Java 商城系统说明 |
下面几点是企业评估开源商城协议时通常会关注的方向，具体法律结论请结合企业自身场景咨询专业法务。
如果基于 AGPL 代码对外提供网络服务，通常需要评估是否需要开放对应源码，这是 AGPL 区别于 GPL 的核心点。
如果只是内部使用不对外分发，多数协议的开源义务会弱化；一旦涉及分发或对外服务，需要重新评估协议要求。
如果企业希望对二次开发部分保密，通常需要选择商业授权，而不是直接使用强开源协议的默认条款。
公益事业类项目可以主动联系开源项目方，确认是否符合更宽松协议授权的认定条件。
AGPL 3.0 允许商用，但要求基于 AGPL 代码对外提供网络服务时，通常需要一并开放对应的完整源码，这一点比 GPL 更严格。企业如果不希望公开自己的二次开发代码，通常会选择购买商业授权来规避这一要求。具体合规边界建议咨询专业法务确认。
购买商业授权后，企业使用的是商业授权条款而非 AGPL 3.0 的开源义务，不再需要因为对外提供服务而开放二次开发的源码。LILISHOP 商业授权为一次性付费、永久授权、永久售后，具体条款以签署的授权协议为准。
GPL 系列协议要求衍生作品在分发时同样开源，约束力较强；MIT 和 Apache 2.0 属于宽松协议，允许闭源商用，Apache 2.0 额外包含专利授权条款。不同项目采用的协议不同，选型前应逐一核对具体条款而非只看协议名称。
公益事业类项目可以联系官方申请获得 MIT 协议授权，具体认定范围和申请方式需要和官方沟通确认，不属于默认自动生效的条款。